Определение ВС РФ от 05.09.2001 № 35Г01-13


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35Г01-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Т.И. Ерёменко и Н.К. Толчеева рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 года дело по заявлению Сахарова Александра Николаевича, Нехаева Валерия Алексеевича и Нестеровой Надежды Александровны о признании недействительными постановлений Тверской областной избирательной комиссии: от 13 октября 2000 года «Об итогах повторных дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Тверской области по Вышневолоцкому избирательному округу № 19», от 1 ноября 2000 года «О вручении удостоверения об избрании депутатом Законодательного Собрания Тверской области» и признании недействительными выборов депутата Законодательного Собрания по Вышневолоцкому избирательному округу № 19, состоявшихся 8 октября 2000 года по кассационной жалобе заявителей на решение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2001 года, которым постановлено: Нехаеву Валерию Алексеевичу, Сахарову Александру Николаевичу, Нестеровой Надежде Александровне в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений Тверской областной избирательной комиссии от 13 октября 2000 года «Об итогах повторных дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Тверской области по Вышневолоцкому избирательному округу № 19», от 1 ноября 2000 года «О вручении удостоверения об избрании депутатом Законодательного Собрания Тверской области» и признании недействительными выборов депутата Законодательного Собрания по Вышневолоцкому избирательному округу № 19, состоявшихся 8 октября 2000 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.

Ерёменко, объяснения заявителей В. А. Нехаева и А.Н. Сахарова, поддержавших доводы кассационной жалобы, М.Ж. Хасаинова и его представителя Р.М. Громова (по доверенности от 5.09.2001), представителя Тверской избирательной комиссии Т.В. Ипатовой (по доверенности от 29.11.2001 №01-13\146) возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.Н., Нехаев В.А., Нестерова Н.А. обратились в суд с заявлениями, в которых указали, что 8 октября 2000 года состоялись выборы депутата Законодательного Собрания Тверской области по Вышневолоцкому избирательному округу № 19. Постановлением Тверской областной избирательной комиссии от 13 октября 2000 года установлено, что избран депутатом Законодательного Собрания по названному округу Хасаинов Марк Жанович. Эта же комиссия постановлением от 1 ноября 2000 года постановила выдать Хасаинову М.Ж удостоверение об избрании его депутатом Законодательного Собрания Тверской области по Вышневолоцкому избирательному округу № 19.

В заявлении указано, что принятыми постановлениями нарушается федеральное и областное законодательство, запрещающее совмещение должностей выборного должностного лица местного самоуправления - мэра г.

Вышнего Волочка и депутата Законодательного Собрания Тверской области.

Так, статья 3 закона Тверской области от 27 февраля 1997 года «Об особенностях правового статуса и гарантиях лиц, находящихся на муниципальных должностях муниципальных образований Тверской области (муниципальных должностях категории «А»)» устанавливает, что на лицо, находящееся на муниципальной должности муниципального образования, распространяются права, обязанности и ограничения, предусмотренные для муниципальных служащих законодательством области о местном самоуправлении, муниципальной и государственной службе. Статьей 11 закона Тверской области от 27 февраля 1997 года «О муниципальной службе в Тверской области» предусмотрено, что муниципальный служащий не вправе быть депутатом Законодательного Собрания Тверской области.

Ограничения для выборного главы администрации муниципального образования установлены областным законодательством в соответствии со ст. ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального Закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Соблюдению ограничения служит требование ст. 24 закона Тверской области от 13 января 2000 года «О выборах депутатов Законодательного Собрания», по которому окружная избирательная комиссия истребует от кандидата в депутаты обязательство о прекращении им в случае избрания деятельности несовместимой со статусом депутата Законодательного Собрания.

Статья 52 этого же закона накладывает на избранного кандидата обязанность в течение пяти дней со дня опубликования результатов выборов представить в окружную избирательную комиссию копию приказа (распоряжения) об освобождении от обязанностей, не совместимых со статусом депутата Законодательного Собрания, либо копии документов, удостоверяющих, что им в трехдневный срок было подано заявление об освобождении от таких обязанностей.

Тверская областная избирательная комиссия в соответствии со ст. 53 названного закона в случае, если кандидат, набравший необходимое для избрания число голосов избирателей, в месячный срок со дня официального опубликования Е результатов выборов не сложит с себя полномочия, несовместимые со статусом депутата Законодательного Собрания, должна признать выборы недействительными и назначает в избирательном округе повторные выборы. Выдача удостоверения об избрании депутатом производится областной избирательной комиссией в соответствии со ст. 55 этого же закона только после предоставления кандидатом, набравшим необходимое для избрания число голосов избирателей, копии приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата Законодательного Собрания.

Перечисленные требования законодательства Тверской областной избирательной комиссией выполнены не были. Избранный кандидат не представил документа об освобождении его от должности выборного главы администрации местного самоуправления, поэтому заявители просили признать недействительными упомянутые постановления Тверской областной избирательной комиссии от 13 октября и 1 ноября 2000 года и признать недействительными выборы депутата Законодательного Собрания Тверской области по Вышневолоцкому избирательному округу № 19, состоявшиеся 8 октября 2000 года.

По делу постановлено указанное выше решение.

Заявители подали кассационную жалобу, в которой просили решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление, либо если нет достаточных оснований передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что требование заявителей о признании выборов недействительными, не могут быть удовлетворены как не основанные на законе.

Обжалуя постановления Тверской областной избирательной комиссии каждый из заявителей сослался на несоответствие принятых документов требованиям действующего избирательного законодательства. Суд пришел к выводу о том, что такие утверждения Сахарова А.Н., Нехаева В.А. и Нестеровой Н А . основаны на предположениях.

В ст. 3 закона Тверской области от 27 февраля 1997 года «Об особенностях правового статуса и социальных гарантиях лиц, находящихся на муниципальных должностях муниципальных образований Тверской области (муниципальных должностях категории «А»)» предусмотрены некоторые ограничения для муниципальных служащих, которые могут устанавливаться законами области о местном самоуправлении, муниципальной и государственной службе, а также уставами муниципальных образований и другими правовыми актами органов местного самоуправления. Однако такие ограничения для выборного должностного лица местного самоуправления могут устанавливаться лишь в части, не противоречащей его статусу выборного лица в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 года «Об основах муниципальной службы в РФ» в редакции закона от 13 апреля 1999 года установил общие принципы организации муниципальной службы и основы правового положения муниципальных служащих в РФ, однако статус выборного должностного лица местного самоуправления этим законом тоже не устанавливается (пункт 2 ст. 2 Закона).

Между тем, в ст. 16 Федерального закона от 28 августа 1995 года, с изменениями и дополнениями, «Об общих принципах организации муниципального самоуправления в РФ» предусматривается, что выборный глава муниципального образования по уставу муниципального образования может быть наделен правом входить в состав представительного органа местного самоуправления.

Статус выборного должностного раскрывается в ст. 18 этого федерального лица депутатом представительного предусмотрен. В ст. 8 Федерального лица местного самоуправления закона, где запрет на избрание такого органа субъекта федерации не Закона от 28 августа 1995 года предусмотрено право муниципального образования в своем уставе уточнить статус названного выборного должностного лица. В уставе г. Вышний Волочек (ст. 50 Устава города) отсутствует запрет на избрание мэра города депутатом Законодательного Собрания Тверской области.

С учетом изложенных требований законодательства судебная коллегия считает, что для выборного должностного лица - мэра г. Вышнего Волочка на 8 октября 2000 года отсутствовали ограничения, связанные с избранием его в Законодательное Собрание Тверской области.

Ссылка заявителей на существующую для Хасаинова М.Ж. правовую обязанность дать обязательство о прекращении им деятельности, не совместимой со статусом депутата Законодательного Собрания, и не выполнение этой обязанности как на основание признания постановления Тверской областной избирательной комиссии недействительным не может быть признана состоятельной, т.к. из содержания заявлений и по объяснениям заявителей видно, что, как «несовместимую» с депутатской, деятельность они рассматривают деятельность, входящую в состав ограничений, предусмотренных для муниципальных служащих.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в ст. 12 предусмотрены ограничения, связанные с депутатской деятельностью. К числу таких ограничений относится невозможность занимать другую оплачиваемую должность и использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.

В ст. 85 Устава Тверской области предусмотрено, что депутат Законодательного Собрания Тверской области, работающий на постоянной основе, не может быть выборным представителем органа местного самоуправления. Такого запрета не содержится для депутата, который будет осуществлять свои обязанности на непостоянной основе.

Дав анализ действующему законодательству, суд пришел к вводу о том, что содержание названных норм само по себе не исключает совместимость депутатской деятельности в Законодательном Собрании и осуществление полномочий мэра г. Вышнего Волочка. Заявители также не смогли назвать какого-либо противоречия между ними.

Наличие ограничений для выборного должностного лица и для депутата Законодательного Собрания Тверской области обязывало, и избирательные комиссии и самого Хасаинова М.Ж., дать обязательство о прекращении им деятельности несовместимой со статусом депутата на день регистрации его как кандидата в депутаты, так как после такой регистрации и до проведения самих выборов, опубликования итогов голосования предусмотрен значительный отрезок времени, в течение которого правовой статус кандидата в депутаты может измениться. Обязанность исполнить принятое на себя обязательство и представить в окружную избирательную комиссию в течение пяти дней со дня опубликования результатов выборов копию приказа (распоряжения) об освобождении возникает только у кандидата, выполняющего на эту дату обязанности, несовместимые со статусом депутата.

В отсутствии ограничений для Хасаинова М.Ж., как мэра г. Вышнего Волочка, осуществлять деятельность депутата Законодательного Собрания и предусмотренная Уставом Тверской области возможность для депутата названного представительного органа осуществлять полномочия выборного должностного лица освобождало названное лицо на дату опубликования результатов выборов от обязанности сложения с себя полномочий по муниципальному образованию.

С учетом изложенного, утверждение заявителей о допущенном Тверской областной избирательной комиссии нарушении избирательного закона связанного с подведением итогов выборов и вручением удостоверения об избрании депутатом Законодательного Собрания Тверской области своего подтверждения не нашло.

Полномочия избирательной комиссии области (ст. 53 закона Тверской области от 18 января 1996 года «О выборах депутатов Законодательного Собрания Тверской области» в редакции закона от 13 января 2000 года) о назначении повторных выборов в избирательном округе не затрагивают вопросов волеизъявления избирателей.

Указанной нормой законодатель предоставил избирательной комиссии право применить меры ответственности к кандидату, нарушающему положения избирательного законодательства, гарантирующего для населения области вхождение в состав Законодательного Собрания Тверской области только лиц, отвечающих как требованиям статуса депутата этого представительного органа, так и статусу выборного должностного лица. Таких обстоятельств в судебном заседании не выявлено и заявители о них не показали.

Суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок на подачу заявления о нарушении избирательных прав Сахаровым А Н . , Нехаевым В.А, и Нестеровой Н.А. пропущен без уважительных причин. Выборы Хасаинова М.Ж состоялись 8 октября 2000 года, итоги выборов были опубликованы в течение месяца в газетах «Тверская жизнь» и «Тверские ведомости» и удостоверение об избрании депутатом названному лицу было вручено 1 ноября 2000 года. Обращение в суд заявителей последовало в сентябре 2001 года, т.е.

по прошествии почти года после выборов.

Поскольку суд не установил, что Тверской областной избирательной комиссией были допущены нарушения избирательного законодательства, повлекшие нарушения избирательных прав заявителей, а оснований для восстановления пропущенного заявителями срока, не установлено, он правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы в жалобе не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

решение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2001 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сахарова Александра Николаевича, Нехаева Валерия Алексеевича и Нестеровой Надежды Александровны - без удовлетворния.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website