Определение ВС РФ от 29.11.2000 № 43-Г02-1


В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего судьи судей М.Н.Лаврентьевой Г.В.Макарова и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 г. гражданское дело по жалобе Одноралова Владимира Валерьевича о признании недей­ ствительным Закона Удмуртской Республики от 29 ноября 2000 г. «О вне­ сении изменений и дополнений в закон Удмуртской Республики «О при­ менении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предприни­ мательства» от 11 июля 1996 г. по частной жалобе заявителя на определе­ ние судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 октября 2001 г., которым постановлено: «Гражданское дело по жалобе Одноралова Владимира Валерьевича о признании недействительным Закона Удмурт­ ской Республики от 29 ноября 2000 г. «О внесении изменений и дополне­ ний в Закон Удмуртской Республики «О применении на территории Уд­ муртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» от 29 декабря 1995 г. производством прекратить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Су­ дебная коллегия

установила:

Одноралов В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республи­ ки с жалобой о признании недействительным Закона УР от 29.11.2000 г.

«О внесении изменений и дополнений в Закон УР «О применении на тер­ ритории УР упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» от 11 июля 1996 г.

В обосновании жалобы указал на то, что закон субъекта Федерации противоречит ФЗ от 29.12.95 г. «Об упрощенной системе налогообложе­ ния, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».

Так, согласно п.2 ст.5 Федерального Закона от 29.12.95 г. годовая стои­ мость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадаю­ щих под действие этого закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением государственного органа власти субъекта РФ в зависи­ мости лишь от вида деятельности. Законом уже Удмуртской Республики стоимость патента дифференцирована в зависимости от двух критериев вида деятельности и от места (территории) осуществления деятельности.

Считает, что права субъектов малого предпринимательства оспаривае­ мым законом нарушаются, т.к. они ставятся в неравные условия эконо­ мической деятельности.

Решением Верховного Суда УР от 26.02.2001 г. в удовлетворении жалобы Одноралову В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховно­ го Суда РФ от 10 мая 2001 г. решение Верховного Суда УР от 26.02.2001 г. отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении по делу постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Одноралова В.В. указывается о несогласии с оп­ ределением, ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд пер­ вой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемый закон от 29 ноября 2000 г. не отменен, изменена его редакция (28 сентября 2001 г.).

Отсутствие противоречий между оспариваемым законом в новой редак­ ции и федеральным законом могло быть определено лишь при рассмот­ рении дела по существу. Прежняя редакция закона реально повлекла на­ рушение прав и свобод субъектов малого предпринимательства, в том числе, и заявителя. Предание внесенным в закон изменениям обратной силы не означает восстановления нарушенных прав и свобод граждан и реально этого не последовало, со стороны суда не выполнено обязанно­ сти по установлению и оценке обстоятельства вынужденного отказа зая­ вителя от получения патента на 2001 г. Неправомерным является позиция суда, при которой ранее действовавшая редакция оспариваемого закона не признана противоречащей Федеральному закону, так как внесение за­ конодательным органом изменений в закон не является основанием для прекращения производства по рассматриваемому судом делу в отноше­ нии закона и правовые последствия от таких действий (отмена закона и прекращение дела производства по правовым последствиям не совпада­ ют и являются различными. Фактически, при нарушении прав и интере­ сов заявителя судебной защиты он не получил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, су­ дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд считал установленным и исходил из того, что законом УР от 28 сен­ тября 2001 г. в Закон УР от 11 июля 1996 г. «О применении на террито­ рии УР упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (в редакции Закона УР от 29.11.2000 г.) внесены изменения, и стоимость патента дифференцирована лишь в зависимости от вида деятельности. Закон УР от 28 сентября 2001 г. введен в силу с 1 января 2001 г. В соответствии с законом РФ «Об об­ жаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предметом судебного обжалования могут быть лишь правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рас­ смотрении заявленных требований по существу, являлись действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод, требующие судеб­ ного пресечения. Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

Согласно п.1 ст.219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает произ­ водство по делу если дело не подлежит рассмотрению в судах. Оспари­ ваемый Однораловым В.В. закон УР от 29.11.2000 г. фактически в на­ стоящее время отсутствует, так как в него внесены изменения и он изло­ жен в другой редакции Законом УР от 28 сентября 2001 г., который в части оспариваемых требований не противоречит ФЗ от 29.12.95 г. В свя­ зи с этим Закон УР от 29.11.2000 г. не может выступать предметом судеб­ ного обжалования и производство по делу по жалобе Одноралова В.В.

подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит, что прекращение производства по на­ стоящему делу основано на действующем законодательстве, которое в определении приведено, и при его правильном толковании. Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на ошибочность суждения судьи.

В жалобе не оспаривается того, что новая редакция закона не противоре­ чит федеральному законодательству.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.З 17 Г П К РСФСР, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Одноралова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судья М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров В.Н.Соловьев

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website