Определение ВС РФ от 25.12.1998 № 48-001-171


Председательствующий :

Чернова Р.В.

№48-001-171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего: Свиридов Ю.А.

Судей: Червоткина А.С., Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 г. дело по частной жало­ бе адвоката Попкова В.А. на постановление судьи Челябинского областного суда от 25 октября 2001 г., по которому обвиняемому Е р о ф е е в у Д м и т р и ю Н и к о л а е в и ч у , 1970 года рождени продлен срок заключения под стражу до двадцати месяцев, до 25 декабря 2001 года.

По этому же делу срок содержания под стражей продлен Хайрутдинову Р.В. и Чембарских А.Н., постановление в отношении которых не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червот­ кина А. С , выступление адвоката Попкова В.А., подтвердившего доводы своей частной жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А об оставлении поста­ новления без изменения, с у д е б н а я к о л л е г и я у с т а н о в и л а :

Ерофеев Д.Н. обвиняется в совершении кражи чужого имущества в соста­ ве организованной группы в крупном размере, преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ.

Генеральным прокурором РФ срок заключения под стражу Ерофееву B.C.

продлен до 18 месяцев, то есть до 25 октября 2001 года.

С 11 июля 2001 года Ерофеев Д.Н. приступил к ознакомлению с материа­ лами дела в порядке, предусмотренном ст. 201 УПК РСФСР.

В обосновании своего решения об удовлетворении ходатайства прокурора Челябинской области и продления срока содержания под стражей Ерофееву Д.Н. до 25 декабря 2001 г. судья в постановлении, сославшись на повышенную общественную опасность вмененных ему преступлений, пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует установлению ис­ тины по делу, скроется от следствия и суда.

В частной жалобе адвокат Попкова В.А. просит постановление судьи от­ менить, избрать в отношении Ерофеева Д.Н. другую меру пресечения, не свя­ занную с изоляцией от общества, указывая на то, что оно вынесено с нарушени- ем требований, установленных ст. 89 УПК РСФСР и положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.12.1998 г. «По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 6 ст. 97 УПК РСФСР...».

Как указано в частной жалобе, Ерофеев Д.Н. не намеревается скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, имеет троих малолетних детей, неработающую жену и престарелую мать, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­ легия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР в случае, когда ознакомление обвиняе­ мого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока со­ держания под стражей невозможно, прокурор субъекта Российской Федерации вправе возбудить ходатайство перед судьей суда субъекта Российской Федера­ ции о продлении этого срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР судья в срок не позднее пяти су­ ток со дня получения ходатайства выносит постановление о продлении срока содержания под стражей не более чем на 6 месяцев, либо об отказе в удовле­ творении ходатайства и об освобождении лица из-под стражи.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и требованиями, содержащимися в определении Кон­ ституционного Суда РФ от 25.12.1998 г. «По делу о проверке конституционно­ сти частей 4, 5 и 6 ст. 97 УПК РСФСР...», в соответствии с которыми продле­ ние судом срока содержания под стражей может иметь место только при под­ тверждении названных в ст. 89 УПК РСФСР оснований для дальнейшего при­ менения этой меры пресечения.

Как видно из постановления, при продлении применения меры пресече­ ния судья руководствовался, в том числе и основаниями, предусмотренными ст.

89 УПК РСФСР. Ерофеев Д.Н. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать ус­ тановлению истины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 332,339 УПК РСфСР, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Челябинского областного суда от 25 октября 2001 г.

в отношении Ерофеева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а част­ ную жалобу адвоката Попкова В.А. - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website