Определение ВС РФ от 16.10.2001 № 14-Г01-26


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г01-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:

делам Верховного председательствующего Г.В. Манохиной судей В.Н. Соловьева Суда А.М. Маслова рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2001 г. дело по иску Шепетуна А.В. к Воронежскому военному авиационному инженерному институту (ВВАИИ), Главному командованию военно-воздушных сил 9ГК ВВС) Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на военной службе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по его кассационной жалобе на решение Воронежского областного суда от 16.10.2001 г., которым в удовлетворении заявленных Шепетуном А.В. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Управления кадров ВВС, заместителя начальника Воронежского ВВАИИ полковника юстиции Кильгицкого Н.Д., полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шепетун А.В. проходил военную службу по контракту от 25.11.1994 г. в должности начальника вещевой службы ВВАИИ (л.д. 14).

Приказом Главнокомандующего ВВС от 04.06.1999 г. № 0520 майор Шепетун А.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной в соответствии с п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 9).

Приказом начальника ВВАИИ от 25.06.1999 г. № 126 Шепетун А.В.

исключен из списков личного состава института с 17.07.1999 г. (л.д. 10).

16.10.1999 г. Шепетун обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском о восстановлении на военной службе, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказы ГК ВВС и начальника ВВАИИ не соответствуют действительности, незаконны, нарушают его право на дальнейшее прохождение военной службы (л.д. 2).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 12.07.2000 г. дело принято к производству областного суда по первой инстанции в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР (л.д. 11).

Решением Воронежского областного суда от 16.10.2001 г. Шепетуну А.В. в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В кассационной жалобе Шепетун А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необъективное, по его мнению, исследование материалов дела, в том числе касающихся основанй увольнения его с военной службы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 55-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По условиям контракта от 25.11.1994 г., заключенного Шепетуном А.В. с ВВАИИ сроком на 5 лет, в период прохождения военной службы Шепетун обязался честно и добросовестно выполнять требования Военной присяги, служить на условиях, установленных действующим законодательством о порядке прохождения военной службы.

Как следует из приказа ГК В В С от 04.06.1999 г. № 0520, основанием для увольнения Шепетуна А.В. с военной службы явилось ходатайство (представление) ВВАИИ от 26.05.1999 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства поводом к представлению ходатайства начальника ВВАИИ послужило то, что в ходе инвентаризации вещевой службы в январе 1999 г. и ревизии в апреле 1999 г.

были выявлены недостача вещевого имущества на сумму 48.434 руб. и излишки на сумму 363.568 руб., образовавшиеся в результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей начальника вещевой службы Шепетуна и начальника вещевого склада Желтоухова.

Данное обстоятельство истцом по существу не оспаривалось, более того, он дал согласие на возмещение суммы выявленной недостачи.

Судом учтено, что решением товарищеского суда чести старших офицеров института от 14 мая 1999 года возбуждено ходатайство об увольнении Шепетуна А.В. с военной службы.

Изложенные в представлении факты подтверждаются актами проверки складских помещений вещевой службы от 21.01.1999 г. № 56 и от 22.01.1999 г. № 675, ведомостями наличия вещевого имущества и взаимозачета излишков (л.д. 21-40); постановлением начальника ВВАИИ по материалу служебного расследования от 29.04.1999 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шепетуна и Желтоухова (л.д. 51-53), согласно которому недостача и излишки вещевого имущества образовались в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Шепетуном и Желтоуховым.

С данным постановлением истец был ознакомлен, но не обжаловал его в установленном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что основания для увольнения Шепетуна А.В. с военной службы по п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имелись, поскольку им ненадлежаще исполнялись должностные обязанности военнослужащих, предусмотренные ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ, нарушена Военная присяга.

Ссылка Шепетуна А.В. в кассационной жалобе на предвзятое отношение к нему со стороны руководства ВВАИИ не может быть признана состоятельной, так как данный довод судом проверялся, но подтверждения не нашел.

Иных доводов, имеющих правовое значение по существу данного спора, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации коллегия по

определила:

Решение Воронежского областного суда от 16.10.2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепетуна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи - зерна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ///Щ^МХХх

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website