Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 310-ЭС16-6866 по делу № А08-3500/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2017 г. № 310-ЭС16-6866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Александра Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу № А08-3500/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Першину Александру Васильевичу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. (за размещение отходов производства и потребления),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прохоровское - Благоустройство", Филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу",

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Першин Александр Васильевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка определения платы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П и исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что в договоре на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, заключенных предпринимателем со специализированной организацией, предусмотрен переход права собственности на отходы предпринимателя, так же как и обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью предпринимателя, в связи с чем, пришли к выводу, что предприниматель, являясь собственником принадлежащего ему имущества, несет бремя его содержания.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Першину Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website