ТГ, ВК, Дзен, enotrakoed@gmail.com

Постановление Европейского суда по правам человека от 02.11.2006 Дело Джакомелли (giacomelli) против Италии


Этот документ на других языках

Постановление Европейского суда по правам человека от 02.11.2006 Дело Джакомелли (giacomelli) против Италии

[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ДЖАКОМЕЛЛИ (GIACOMELLI) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 59909/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 2 ноября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.

По делу "Джакомелли против Италии" Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:

Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,

К. Бырсана,

В. Загребельского,

Э. Мийера,

Давида Тора Бъоргвинссона,

И. Зиемеле,

И. Берро-Лефевр, судей,

а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,

заседая 15 марта 2005 г. и 12 октября 2006 г. за закрытыми дверями,

вынес на последнем заседании следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 59909/00), поданной 22 июля 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Итальянской Республики гражданкой Италии Пьерой Джакомелли (Piera Giacomelli) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял М. Тома (M. Toma), адвокат из г. Брешии (Brescia). Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) и Со-Уполномоченным при Европейском суде по правам человека Ф. Кризафулли (F. Crisafulli).

3. Заявитель утверждала, в частности, что имело место вмешательство в ее право на уважение своего жилища и частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).

5. Жалоба была направлена на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата для рассмотрения этого дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

6. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было направлено на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

7. Решением от 15 марта 2005 г. Европейский суд (Четвертая секция) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу и решил присоединить к рассмотрению по существу предварительные возражения властей Италии о том, что жалоба является преждевременной.

8. Заявитель и власти Италии представили письменные доводы по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

9. Впоследствии жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда.

ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10. Заявитель родилась в 1935 году и проживает в г. Брешии (Brescia).

11. С 1950 года она жила в доме на окраине г. Брешии в 30 метрах от завода для хранения и переработки специальных отходов, классифицированных как опасные и неопасные. Акционерное общество "Экосервици" (Ecoservizi) ввело завод в эксплуатацию в 1982 году.

A. Деятельность акционерного общества "Экосервици"
и последующее спорное судебное разбирательство
1. Лицензия на "детоксификацию" промышленных отходов
12. Решением (delibera) от 4 апреля 1989 г. Совет области Ломбардия (Lombardy) предоставил акционерному обществу "Экосервици" лицензию на эксплуатацию завода сроком на пять лет. Различные формы переработки отходов, охваченные лицензией акционерного общества "Экосервици", первоначально включали в себя "детоксификацию" (inertizzazione) опасных отходов - процесс, заключающийся в переработке специальных промышленных отходов с помощью химикатов.

13. 30 октября 1991 г. Совет области Ломбардия разрешил акционерному обществу "Экосервици" увеличить общее количество перерабатываемых на заводе отходов до 192000 кубических метров. В частности, количество токсичных отходов, разрешенных для детоксификации, было увеличено с 30000 до 75000 кубических метров.

14. 5 августа 1993 г. Совет области Ломбардия утвердил изменения, влекущие за собой технологические усовершенствования завода без какого-либо увеличения количества перерабатываемых отходов.

15. Решением от 11 апреля 1994 г. Совет области Ломбардия продлил срок действия лицензии на пять лет на том условии, что акционерное общество "Экосервици" подпишет меморандум о взаимопонимании с местными органами власти в целях ограничения воздействия завода на окружающую среду. Это условие было удовлетворено 18 ноября 1994 г.

16. 13 декабря 1994 г. Совет области Ломбардия обратил внимание на подписание меморандума о взаимопонимании и утвердил 30 апреля 1999 г. в качестве дня истечения срока действия лицензии.

2. Первый этап рассматриваемого судебного разбирательства
17. Заявитель подала три жалобы в административный суд области Ломбардия в 1994 и 1995 году, добиваясь пересмотра Решений Совета области Ломбардия от 5 августа 1993 г. и 11 апреля и 13 декабря 1994 г.

Заявитель оспаривала продление срока действия лицензии, предоставленной акционерному обществу "Экосервици", и, заявляя о нарушении Закона N 441/1987, утверждала, что изменения, утвержденные Советом области Ломбардия, влекли за собой усиление активности в сфере нового порядка выдачи лицензии, включающего в себя оценку воздействия завода на окружающую среду.

Акционерное общество "Экосервици" вступило в судебное разбирательство.

18. Заявитель также добивалась приостановления исполнения решения о продлении срока действия лицензии. Административный суд области Ломбардия удовлетворил требование заявителя Решением от 18 ноября 1994 г. преимущественно потому, что меморандум о взаимопонимании еще не был подписан, и приостановил исполнение решения. Акционерное общество "Экосервици" подало жалобу.

19. 7 апреля 1995 г. Государственный Совет Италии (Consiglio di Stato) отменил решение административного суда области Ломбардия, постановив, что подписание меморандума о взаимопонимании (см. выше § 15) устранило риск причинения непоправимого ущерба, на основании которого было вынесено судебное решение о приостановлении исполнения решения Совета области Ломбардия.

20. Решением от 13 апреля 1996 г. административный суд области Ломбардия, объединив все жалобы заявителя в одно производство, отклонил их. Административный суд области Ломбардия отметил, что все жалобы заявителя основывались на предполагаемой необходимости установления Советом области Ломбардия нового порядка выдачи лицензии. Он счел, тем не менее, что размер завода и масштаб его деятельности был определен Решениями Совета области Ломбардия 1989 и 1991 годов, которые никогда не оспаривались заявителем. Тем не менее изменения, утвержденные оспариваемыми Решениями от 5 августа 1993 г. и 11 апреля и 13 декабря 1994 г., не влекли за собой увеличения масштаба деятельности завода или изменения категорий перерабатываемых отходов. Следовательно, отсутствовала необходимость установления Советом области Ломбардия нового порядка выдачи лицензии.

21. Заявитель обжаловала это решение. Решением от 6 ноября 1998 г. Государственный Совет Италии оставил без изменения выводы административного суда области Ломбардия и отклонил жалобу заявителя. Государственный Совет Италии также обратил внимание на то, что завод должен был считаться "новым" и, таким образом, требующим получения новой лицензии, в которой содержалось бы изменение в одном из различных этапов переработки отходов или в категориях перерабатываемых отходов.

3. Второй этап рассматриваемого судебного разбирательства
22. Решением от 29 апреля 1999 г. Совет области Ломбардия продлил срок действия лицензии на использование завода акционерным обществом "Экосервици" на пять лет. Это Решение было отменено в свете выводов, достигнутых в ходе проведения процедуры оценки воздействия завода на окружающую среду (procedura di valutazione di impatto ambientale), которую инициировало акционерное общество "Экосервици" (см. ниже § 37 - 52).

23. 12 июля 1999 г. заявитель обратилась в административный суд области Ломбардия, добиваясь судебного пересмотра Решения Совета области Ломбардия от 29 апреля 1999 г. Акционерное общество "Экосервици" и Совет области Ломбардия вступили в судебное разбирательство в качестве сторон.

24. 20 сентября 1999 г. заявитель обратилась в административный суд области Ломбардия, добиваясь судебного пересмотра Решения от 12 апреля 1999 г., которым Совет области Ломбардия разрешил акционерному обществу "Экосервици" модифицировать оборудование по переработке отработанного масла.

25. Кроме того, Решением от 15 октября 1999 г. Совет области Ломбардия отметил, что акционерное общество "Экосервици" приняло решение не действовать согласно разрешению, предоставленному 12 апреля 1999 г., и подтвердил продление срока действия лицензии по использованию завода. Заявитель добивалась судебного пересмотра этого решения.

26. Решением от 18 февраля 2000 г. административный суд области Ломбардия удовлетворил жалобу заявителя о приостановлении исполнения решения на том основании, что процедура оценки воздействия завода на окружающую среду все еще продолжалась. Впоследствии 11 апреля 2000 г. Государственный Совет Италии удовлетворил жалобу акционерного общества "Экосервици", которое утверждало, что последние инспекции, проведенные на заводе, показали "соблюдение им ограничений, установленных существующими правилами", и отменил судебное решение о приостановлении исполнения решения Совета области Ломбардия, вынесенное административным судом области Ломбардия.

27. Решением от 29 апреля 2003 г., которое было зарегистрировано в судебной канцелярии 9 июня 2003 г. административный суд области Ломбардия удовлетворил по существу жалобы заявителя и отменил три оспариваемых решения (см. выше § 23 - 25).

Прежде всего, административный суд области Ломбардия постановил, что изменения, санкционированные Советом области Ломбардия 12 апреля 1999 г. и разрешавшие переработку отработанного масла, должны быть классифицированы в качестве существенных изменений. Следовательно, согласно статьям 27 и 28 Указа № 22/1997 (см. ниже § 62 и 63) Совет области Ломбардия должен был приостановить деятельность акционерного общества "Экосервици" и назначить проведение необходимых проверок до продления срока действия лицензии по использованию завода. Поэтому административный суд области Ломбардия установил, что Решение Совета области Ломбардия от 29 апреля 1999 г. было незаконным.

Что касается того факта, что компания впоследствии приняла решение не вносить рассматриваемые изменения, административный суд области Ломбардия постановил, что Совет области Ломбардия так или иначе должен был провести тщательное обследование деятельности завода и его состояния, поскольку имели место жалобы от частных лиц и государственных органов на деятельность акционерного общества "Экосервици", вызывающие серьезные сомнения относительно ее соответствия стандартам охраны окружающей среды.

Административный суд области Ломбардия ссылался на два распоряжения по оценке воздействия завода на окружающую среду, принятые Министерством охраны окружающей среды Италии и, постановив, что Совет области Ломбардия не осуществил своих обязанностей по рассмотрению этого обстоятельства, приостановил деятельность акционерного общества "Экосервици" до окончательного завершения процедуры по оценке воздействия завода на окружающую среду.

28. Акционерное общество "Экосервици" подало жалобу в Государственный Совет Италии. 1 июля 2003 г. Государственный Совет Италии приостановил исполнение Судебного решения от 9 июня 2003 г. в дополнение к ходатайству компании в этом отношении.

29. Решением от 25 мая 2004 г., которое было зарегистрировано 31 августа 2004 г., Государственный Совет Италии отклонил жалобу акционерного общества "Экосервици". Оставив без изменения решение административного суда области Ломбардия, Государственный Совет Италии постановил, что Решение Совета области Ломбардия от 29 апреля 1999 г. о продлении срока действия лицензии по использованию завода без проведения какой-либо оценки воздействия завода на окружающую среду было незаконным и должно быть отменено.

4. Третий этап рассматриваемого судебного разбирательства
30. Тем временем Совет области Ломбардия продлил срок действия лицензии по использованию завода на пять лет. Продление лицензии относилось к переработке специальных отходов, как опасных, так и неопасных. Промышленные отходы, предназначенные для детоксификации, остались за пределами действия лицензии до выводов процедуры по оценке воздействия завода на окружающую среду, подлежащей проведению Министерством охраны окружающей среды Италии.

31. Консультационная встреча между местными органами (conferenza di servizi) была проведена 31 марта 2004 г. до выдачи лицензии. На встрече Совет области Ломбардии, провинциальный совет и окружной совет выразили мнение в пользу продления срока действия лицензии, ссылаясь в то же время на Доклад, изданный областным Агентством охраны окружающей среды (ARPA) 28 февраля 2004 г.

В Докладе эксперты областного Агентства охраны окружающей среды указали, какие шаги должны быть предприняты, чтобы избежать любого риска происшествия или эксплуатационной ошибки на заводе; кроме того, должны быть соблюдены все требования, указанные в Решении Совета области Ломбардия от 7 ноября 2003 г. (см. ниже § 49).

32. Заявитель обратилась в административный суд области Ломбардия, добиваясь судебного пересмотра этого Решения и приостановления его исполнения.

33. 30 апреля 2004 г. Совет области Ломбардия, обратив внимание на Распоряжение по оценке воздействия завода на окружающую среду, изданное Министерством охраны окружающей среды Италии 28 апреля 2004 г. и подтверждавшее переработку акционерным обществом "Экосервици" всех категорий отходов, объединил свое последнее решение о продлении срока действия лицензии по использованию завода с временной лицензией по детоксификации промышленных отходов, действительной до 22 июня 2004 г., дожидаясь окончания полной процедуры по выдаче лицензии.

34. Решением от 28 июня 2004 г. Совет области Ломбардия продлил срок действия лицензии до 31 декабря 2004 г., чтобы позволить акционерному обществу "Экосервици" представить свои планы по адаптации завода требованиям, указанным в распоряжении по оценке воздействия завода на окружающую среду, изданным Министерством охраны окружающей среды Италии.

35. Решением от 23 июля 2004 г. административный суд области Ломбардия отклонил жалобу заявителя о приостановлении исполнения решения Совета области Ломбардия, постановив, что Решение от 23 апреля 2004 г. было вынесено согласно одобрительному мнению местных органов и учитывало все факторы, являющиеся потенциальным риском собственности, находящейся поблизости от завода. Далее административный

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website
Постановление Европейского суда по правам человека от 02.11.2006 Дело Джакомелли (giacomelli) против Италии